CSRD保証業務に向けた準備：二重の重要性、スコープ3、およびESRSへの対応準備に関する監査人の視点
企業がCSRDのアシュアランスに備える上で直面する最大の課題とは何でしょうか？
組織がCSRDの保証対応に向けた準備において直面する最大の課題の一つは、データ収集です。多くの企業に対し、従来測定、監視、または開示してきた範囲をはるかに超えるサステナビリティに関する事項について報告することが求められています。これには、組織内のさまざまな部門に分散している可能性のある、環境、社会、ガバナンス、およびバリューチェーンに関する情報が含まれることがよくあります。
課題は、単にデータを取得することだけではありません。組織は、情報の出所、所有者、算出方法、および裏付けとなる証拠が何であるかを示す、完全な監査証跡を維持しなければなりません。サステナビリティ報告に不慣れな企業にとって、こうした要件は、業務、人事、調達、財務、法務、および外部サプライヤーからの情報を集約する必要があるため、非常に負担に感じられることがあります。
保証の観点から見ると、最もよく見られる不備の一つは、必ずしもデータの誤りではなく、文書化が不十分であることです。チームは作業を行い、妥当な結論に達している場合でも、その結論がどのように導き出されたかを明確に示すことができない場合があります。監査人は、報告された情報を裏付ける証拠、および経営陣の意思決定の経緯を遡って確認できる証拠を、常に探します。
組織は、アシュアランスを受ける前に、ESGデータの品質と信頼性をどのように向上させることができるか？
監査人は、企業が報告プロセスをどのように改善すべきかを指示することはできませんが、どのような点に注目しているかを説明することはできます。その重要な要素が「トレーサビリティ」です。 監査人は、報告された情報を裏付けとなる証拠に直接結びつけたいと考えています。労働者の健康と安全に関する開示情報の場合、これには事故報告書、安全管理システム、是正措置の記録などが含まれる可能性があります。温室効果ガス排出量については、監査人は請求書、公共料金の記録、計算ファイル、排出係数の資料などを精査することがあります。優れたESG報告は、単発的な計算ではなく、再現性があり文書化されたプロセスに基づいて構築されるものです。
CSRDの保証を成功させる上で、内部統制とガバナンスはどのような役割を果たすのか？
内部統制は、監査人の信頼性を左右する重要な要素です。監査人は、データが報告システムにどのように入力されるか、誰がそれを確認するか、変更がどのように承認されるか、そしてガバナンス体制がデータの完全性を支えているかどうかを評価します。役割が明確に定義され、統制措置が文書化され、経営陣による監督が行われている組織は、通常、保証業務のためのより強固な基盤を有しています。監査人は具体的な実施方法について助言することはできませんが、ガバナンスと統制は、保証手続きにおいて最初に評価される分野の一つとなることがよくあります。
企業は、CSRDへのコンプライアンスを単なる規制上の義務ではなく、戦略的優位性へとどう転換できるか？
多くの組織は当初、CSRDを単なる報告要件として捉えていますが、コンプライアンス以上の価値を生み出す可能性があります。サステナビリティ報告を通じて、エネルギー削減、業務効率化、サプライヤー・リスク管理、資源の最適化といった機会が明らかになることがよくあります。「ダブル・マテリアリティ評価」は、新たなビジネスリスクや機会を特定し、経営陣がより情報に基づいた意思決定を行い、サステナビリティの取り組みを企業戦略と整合させるのに役立ちます。また、市場の期待や競合他社の情報開示により、業界全体で基準が引き上げられていることから、自主的な報告に取り組む組織も増えています。
組織は、保証取得に先立ち、ESGデータの品質と信頼性をどのように向上させることができるか？
質の高いESGデータの最も重要な特徴は、トレーサビリティです。監査人は、報告された指標が裏付けとなる証拠とどのように結びついているかを正確に把握したいと考えています。
企業が労働者の安全に関する指標を報告する場合、監査人は、事故報告書、安全管理システム、是正措置の記録、研修記録、および裏付けとなる書類を精査することがあります。企業が温室効果ガスの排出量を報告する場合、監査人は、光熱費の請求書、燃料消費量の記録、算出ファイル、排出係数、および経営陣によるレビューの手順を精査することがあります。
テーマが何であれ、重要な問いは変わりません。すなわち、組織はその情報がどのように生成されたかを説明し、その正確性を裏付ける証拠を示すことができるか、ということです。充実したESG報告は、単発的な計算ではなく、再現性のあるプロセスに基づいて構築されるものです。
CSRDの保証を成功させる上で、内部統制とガバナンスはどのような役割を果たすのか？
内部統制とガバナンスは、報告された情報の完全性、網羅性、および信頼性に対する確信を確立するのに役立つため、保証業務の成果を成功に導くための基盤となります。監査人は、開示内容そのものだけでなく、基礎となるデータを収集、検討、承認、および維持するために用いられたプロセスについても評価を行います。
組織は、所有権、審査手続き、経営陣による監督、および説明責任の体制について説明できる必要がある。ガバナンスは、報告されるあらゆる指標に対する信頼性に影響を与えるため、保証業務において最初に検証される分野の一つとなることが多い。
企業は、CSRDへのコンプライアンスを単なる規制上の義務ではなく、戦略的優位性へとどう転換できるか？
CSRDは、コンプライアンス以上の価値を生み出すことができます。報告プロセスを通じて、業務効率の向上、コスト削減、サプライヤーリスク管理、および業務パフォーマンスの改善につながる機会が明らかになることがよくあります。
「ダブル・マテリアリティ評価」は、従来のリスク管理プロセスでは特定できなかった新たなリスクや機会に関する知見をもたらすことができます。CSRDを単なる報告活動ではなく、経営の枠組みとして活用する組織は、多くの場合、より確固たる意思決定や長期的な価値創造の機会を見出すことができます。
二重のマテリアリティ：結果だけでなく、プロセスにも焦点を当てる
監査人は一般的に、二重の重要性の評価結果そのものよりも、結論に至るまでのプロセスの方をより重視します。組織は、ステークホルダーとの対話、検討した証拠、考慮したバリューチェーンへの影響、および意思決定の過程を明確に文書化すべきです。プロセス全体を通じて、チームは、保証業務の際に自らの結論をどのように立証し、擁護するかを常に自問すべきです。
ESRS E1の開示にはどのような証拠が必要か？
特にスコープ3排出量については、推定値が必要となる場合が多いため、完璧なデータが求められるわけではありません。しかし、組織はデータソース、仮定、排出係数、算定方法、および計算手法について、徹底した文書化を行う必要があります。報告された数値を裏付ける最も効果的な手段は、完全かつ透明性の高い監査証跡です。
監査人が期待する内部統制の構築
主な統制措置としては、データのトレーサビリティ、方法論の一貫性、文書化された二重マテリアリティ評価、正式なリスク評価、およびレビュー手続きなどが挙げられます。監査人は、組織が開示内容を一貫して再現できること、および経時的な方法論の変更について説明できることを確認したいと考えています。
移行計画には、単なる説明文以上のものが必要だ
移行計画の開示については、文書化された承認プロセス、ガバナンスによる監督、気候目標、基準年、算定方法、再算定方針、シナリオ分析、実施措置、およびモニタリング活動によって裏付けられるべきである。また、組織は、カーボンクレジット、吸収量、およびネットゼロへのロードマップに関する主張について、その根拠となる証拠を保持すべきである。
保証の準備状況と独立した保証
「保証に向けた準備支援」は、経営陣が弱点を特定し、将来の保証に備えることを支援することを目的としています。独立した保証では、経営陣が作成した情報を評価し、正式な結論を導き出します。準備支援は課題の特定に役立ち、一方、保証は報告内容が裏付け可能かどうかを評価するものです。
スコープ3の報告とサプライヤーデータ
企業は、支出額に基づく見積もりの枠を超え、サプライヤーと直接関わるケースが増えています。ESRSは、見積もりが今後も必要であることは認識していますが、企業は算出方法、前提条件、データソースについて説明できるべきであるとしています。CSRDでは、すべてのサプライヤーからのデータ提出を義務付けていません。その代わりに、報告においては、重要な影響、リスク、および機会を理解し、開示するために十分な情報を得ることに重点を置くべきです。
AIの倫理とデータプライバシー
サステナビリティ報告の対象が環境指標を超えて拡大するにつれ、AIガバナンスやデータプライバシーの重要性がますます高まる可能性がある。監査人は、AIの利用やデータ管理がサステナビリティに重要な影響やリスクをもたらす場合、ガバナンス体制、方針、統制、監督メカニズム、およびモニタリングプロセスを評価することになるだろう。
貴社のサステナビリティデータは、保証を受けるのに十分な成熟度を備えていますか？
初めて報告を行う多くの企業は、自社のデータが十分に成熟していないのではないかと懸念しています。実際には、完璧な指標よりも、ガバナンスや文書化の方が重要となる場合が少なくありません。データに不備があっても管理体制がしっかりしている企業は、正確な指標を持っていても裏付けとなる文書が不十分な企業よりも、保証手続きにおいて良好な結果を出す可能性があります。自主的な報告や実務上の保証措置を通じて、義務的な提出前に弱点を特定しておくことができます。
まとめ
企業は、導入当初から完璧なサステナビリティデータを用意する必要はありませんが、明確な責任の所在、文書化された方法論、追跡可能な証拠、そして正当性を説明できるプロセスは不可欠です。早期に取り組み始め、ガバナンスと文書化に注力する組織ほど、CSRDへの準拠と保証を成功させるための有利な立場に立つことができるでしょう。