森林管理認証。監査と認証機関の役割を理解する
金融業界、政府の仕様書作成者、企業のサステナビリティ・リーダーたちがESG（Environmental Social and Governance）の報告と評価にスポットライトを当て続ける中、高いスコアを出しているように見える組織は報われ、規範に従わない組織は敬遠されます。その一方で、ESGシステムに亀裂が生じていることを示すニュースが毎日のように主流チャンネルに流れています。例えば、最近のブルームバーグの記事では、ESGのスコアが非常に高いグローバル企業が、森林を破壊し、周辺地域に住む先住民の権利を侵害している事実を隠蔽していたことを認めました。
このようなグリーンウォッシュや隠蔽のニュースは、森林破壊反対運動の高まりを後押しし、「進歩」の名のもとに何千ヘクタールもの世界の森林が破壊される中、勢いを増しています。その一方で、生物多様性、水源、先住民族、気候変動などへの影響は拡大し続けています。
時には、独立した認証機関（CB）や監査人がこのような話に巻き込まれ、世界的な森林破壊運動の共犯者とされてしまうことがあります。この手口は、ソーシャルメディアやニュースの観点からはカラフルで「ベタ」なものかもしれませんが、明らかに的外れです。 第三者認証機関は、公平性と専門的な能力を保証するために厳しい認定を受けなければならず、森林破壊を防ぐための解決策の積極的な一端を担っています。 マルチステークホルダーの意見や証拠の収集・検討など、厳格で確立された基準や手続きに則って責任ある森林管理を行っていることを確認するために活動している組織を攻撃するのは、あまり意味のないことだと思います。
認証基準とステークホルダーの結びつき
森林管理認証は、25年以上の歴史があります。今日、森林所有者は、以下のような幅広い責任ある森林管理規格の認証を選択することができます。 フォレスト・スチュワードシップ・カウンシル®(FSC®)(世界的に認知されている）から、国家規格である サステイナブル・フォレストリー・イニシアティブ®（SFI®）などの国家規格北米 レスポンシブル・ウッド(SFI®)、Responsible Wood(オーストラリア・ニュージーランド)などの国家規格に加え、世界的な組織である PEFC（Programme for the Endorsement of Forest Certification）森林認証プログラム.また、自然林や植林地だけでなく、農業やスプロールなどの土地転換に伴う森林破壊の防止に焦点を当てたさまざまな基準があります。(11月17日付ブログ記事「森林破壊の緩和におけるサステナビリティ認証の役割」参照）。これらのケースでは、ステークホルダーが中心となって、マルチステークホルダー・コンセンサス・プロセスを経て基準が策定されています。
これらの規格には、認証に関心のある幅広い外部のステークホルダーが参加し、補完的または異なる視点をもたらし、認証プロセスの信頼性と公平性を維持するための規定が含まれています。ステークホルダーには、環境団体や地域社会、土地所有者、政府などの個人やグループが含まれます。異なった視点に基づく緊張関係は必ず発生しますが、認証機関の審査では、提示された証拠に基づいてこれらの問題を解明することが課題となります。
認証機関や森林管理の監査人の役割は何ですか？
第三者審査・認証機関である当社の役割は、認証を求める組織が選択した特定の認証システムへの適合性を審査・評価することです。審査は、そのシステムの要求事項に基づいて行われますが、その要求事項は多くの場合、国内で適応された規格に記載されています。特定の規格の中には、他の規格よりも重みのある要求事項があるかもしれませんが、私たちは、それぞれの指標がどのように規定されているかを考慮して審査を行います。
私たちのチームが監査に着手する際には、文書のレビュー、現場での観察、組織のスタッフ、請負業者、外部のステークホルダーとのインタビューなどを通じて、これらの要求事項（「指標」とも呼ばれる）の証拠を収集しようとします。指標には、どのような種類の証拠が許容されるかが明記されていない場合もあり、その場合は、特定の要求事項への適合性を評価するために、複数の種類の証拠を組み合わせて使用します。指標が「現場で検証」されなければならないと具体的に書かれている場合（例えば、「ベスト・マネジメント・プラクティスが現場で実施されている」など）、私たちは主に現場ベースの証拠を見ます。しかし、それ以外の場合は、必ずしも使用できる証拠の種類に制限はありません。例えば、道路システムを定期的に見直すモニタリングシステムを導入しているかどうかなど、その指標に影響を与えうる要因を調べることができます。これにより、注意が必要な領域を検出することができ、適合性を評価するために最終的に収集する証拠の種類に反映させることができます。特に重要なのは、CBが現場にいる時間が短いため、複数の種類の証拠を収集する必要があることです。そして、その組織が規格内の特定の指標にどのように適合しているかを評価するために、単一の情報源に依存しないように、その証拠を三角測量します。
結論から言うと、CBは中立的な第三者です。私たちは、森林やその周辺に関して、既得権益やアジェンダを持っていません。認証書保有者が民間組織であろうと、政府機関であろうと、NGOであろうと、私たちの役割である認証基準の審査には関係ありません。それ以外のことは私たちの範疇ではありません。
信憑性」の問題
会計士が独立した検査を行うために報酬を支払わなければならないのと同様に、第三者監査人はそのサービスを行うために報酬を支払わなければなりません。そのため、CBとその監査人の調査結果が信頼できるものかどうかが疑問視されることがあります。私たちは、ただ単にチェックボックスにチェックを入れてお金儲けをしているだけではない、ということです。
この質問に対する最初の、そして最も明白な答えは、私たちが業務を遂行するために、詳細な書類審査、影の監査、インタビュー、その他のシステムのチェックを含む、定期的な認定を受ける必要があるということです。ANABやASIなど、高い評価を受けている認定機関は、私たちの監査が完全に公正で、規格に沿ったものであることを保証しています。この説明責任により、CBは、根拠のない証明書を発行したり、基準を逸脱したりすることで基準を回避することができません。このような行為は、私たち自身の認定機関によって発見され、その結果、監査認定を失うことになります。このような業界内のチェック・アンド・バランス・システムの一環として、認定機関は多くの場合、CBがそのプロセスを観察しながら実際の森林管理監査を行い、特定の森林管理規格と認証システムの監査ガイドラインへの準拠を確認します。また、認証機関は誰でもミスを犯す可能性がありますが、社内の品質管理部門がすべての監査をレビューし、認定機関は矛盾や問題を発見した場合には認証機関に警告を発します。これにより、継続的な改善のためのメカニズムが提供され、森林管理業界における認証の完全性を守ることができるのです。
他の多くのCBと同様に、SCSでは、すべての監査員が長年の教育、林産品業界および現場での監査経験を持つだけでなく、多くの場合、地元や地域の専門知識も持っています。しかし、主任監査員が現地の言葉を話せなかったり、現地での経験がなかったりする場合には、その地域の事情や言葉を理解している通訳や現地の専門家を入れます。また、専門家の起用は必ずしも基準の要求事項ではありませんが、監査に影響を与えるような情報を多く提供しているステークホルダーの問題がある場合には、通常、専門家を起用します。
例えば、サハラ以南のアフリカ、東南アジア、オセアニアでは、土地の所有権を判断することが難しく、規格の要求事項への適合性に影響を与えることがあります。最初に部族の長や指導者に会って、「川のこちら側からあの岩までを所有している」と言われるかもしれませんが、これでは部族間や部族グループ内でも対立が生じてしまいます。土地所有権に関するコメントが多い場合には、部族間の協定や、誰が何を所有し、誰が特定の資源にアクセスできるかをどのように決定しているかを知っている専門家を連れてくることもあります。
専門家の招聘は、土地は所有されているが、その土地にある小川で家畜に水を与えることが法律や慣習で認められている国でもよく行われます。状況や地域に応じて、CBは流域問題のために森林水文学者を招いたり、社会経済問題を明確にするために社会学者、人類学者、経済学者などの専門家を招いたりします。このように、CBと審査員はそれぞれ専門知識を持っていますが、認証プロセスの完全性を確保するために、追加の専門家に頼ることもあります。
ステークホルダーの役割の理解
時には、CBを外部のステークホルダーと対立させようとする試みも行われます。時には意見の相違が生じることもありますが、森林管理基準にはステークホルダーの共同参画が組み込まれているため、それは例外的なことです。一般的に、ステークホルダー参画は一般市民にも開かれていますが、森林の保全・保護問題に取り組むNGOなど、よく組織されたステークホルダーグループに委ねられることが多いようです。さらに、組織労働者、伐採者協会、森林労働者協会など、認証プロセスの一環として提言を行う森林労働者の組織もあります。
ステークホルダーは通常、経済的利益、社会的利益、環境的利益の3つの異なるグループに編成され、すべてにサブグループがあります。FSCのようないくつかの規格では、これらはすべて同じ価値を持つものとして重きを置いています。監査人としての一つの課題は、環境問題として提示されている問題でも、現地のステークホルダーにインタビューしたり、被害状況を観察したりすることで、根本的な原因が社会的なものであることが判明することです。例えば、人々が牛に水をやる場所を必要としているのに、水源が一つしかないとしたら、それは環境悪化の社会経済的な理由であり、単に小川を修復するだけでは必ずしも解決しません。認証を受ける組織は、基準に適合するために、根本的な社会問題に対処し、長期的な解決を図らなければなりません。このようなことは、ステークホルダーとの関わりの中で見えてくるものです。また、適合性を評価するために複数の証拠を用いることができる良い例でもあります。この場合、監査チームは現場観察とステークホルダーとの協議による証拠を用いることになります。
FSC認証では、一般的にステークホルダーの参画の手段がいくつかありますが、PEFCやSFIでは、時間の経過とともにステークホルダーからのフィードバックの機会が増えています。ステークホルダーの参画を促進するために、すべての認証および再認証の審査作業の開始前に、ステークホルダーに通知が送られます。審査や認証のプロセスのどの時点でも、誰でもコメントを提供することができる。多くの場合、審査員が現場で利害関係者に遭遇したり、認証を求める組織が利害関係者と会話をした後、その情報を審査員に伝えてさらに関与を深めることがある。審査中に監査人の目に留まったコメントや問題は、CBが特別な調査を行うことになるかもしれない。
紛争解決と調停
審査員であるCBは調停者ではありません。これが混乱の原因です。 認証を求める組織と利害関係者との間の対立を解決するのがCBの役割ではありません。むしろ、私たちの役割は、規格に書かれていることと、その規格に適用される審査の結果に焦点を当て、それを明確にすることです。コミュニケーションがうまくいかなくなるのは、一方または両方の当事者が、アドヒミネム論やスリッパースロープ論などの論理的な誤りや、「もしxが起こればyが起これば」というような推測を投げかける場合です。審査員の課題は、全員が客観的な証拠に集中し、それを認証基準に適用することです。これは、利害関係者などが、問題に焦点を当てるのではなく、監査人、CB、または監査プロセスに攻撃を向ける場合に困難になる。組織と利害関係者は、それぞれの相違点を解決しなければならない。もちろん、これは困難なことですが、監査人としては、提供された証拠を評価することに限定されます。
すべてのことに責任を持つ
時には、明らかに誤った情報がCBに提示されることもあります。牽制の意味も込めて、私たちが受け取るステークホルダーのコメントは、少なくとも1つの独立した情報源と照合する必要があります。このレベルの事実確認は、ジャーナリズムの厳しさに似ています。認証書を発行する前に、あるいは「不適合」（特定の要求事項が満たされていないと判断すること）を発行する前に、契約書、ライセンス、現場の証拠など、さまざまな情報源を調べてコメントを検証したり反論したりします。
ファイナルノート
最後に、皮肉なことに、業界をリードする基準への適合性について自主的な第三者評価を受けようとしている組織が、しばしば非難の対象となる一方で、意図的に第三者による調査を避け、露骨な森林伐採やその他の無責任な林業活動を続けている組織が注目を浴びることがあります。 このテーマについてのさらなる洞察は、SCS Executive Vice PresidentのEmeritusによる "ガチョウを殺す「SCS名誉副社長のロバート・フルーベス氏の著書
Kyle Meisterは、森林管理および林産物CoCのシニア監査役です。SCS Global Services
