消費者からの「森林破壊ゼロ」の要求に応えるため、各社が奮闘しています。
森林破壊ゼロを謳い文句にした製品の世界的な普及が進み、森林破壊を伴わない製品への需要が高まっている。ロレアル、プロクター・アンド・ギャンブル、ユニリーバなど400のグローバルブランドを代表するコンシューマー・グッズ・フォーラムは、2020年までにサプライチェーンにおける正味の森林破壊ゼロを達成するようメンバーを支援することを約束した。2013年12月20日以降、森林伐採が行われていない」場所からしかパーム油を調達しないことを最近誓約したセーフウェイのように、小売業者も乗り出している。
実際、世界で取引されるパーム油の50％以上は、何らかの「森林破壊を伴わない」約束でカバーされています。政府も行動を起こしており、2013年には60カ国以上が世界自然保護基金の「Zero Net Deforestation」誓約に署名しています。
これらの誓約は重要であり、関心と注目を集める重要な原動力となっています。これらの主張が現場でどのように反映されるかによって、世界中の重要な森林生息地の保護という点で、実際のインパクトが決まります。 次のステップは、検証された行動です。これには、既存の責任ある森林管理およびパーム油の認証制度を活用することが有効です。
森林破壊ゼロとはどういう意味ですか？
様々な用語が使われ、その意味するところが異なるため、混乱を招き、誤解を招く可能性がある。 「森林減少ゼロ」とは、指定された地域内の森林面積が人為的に減少していないことを意味します。 例えば、General Millsは、パーム油の供給源から「正味の森林破壊ゼロ」を約束しました。 この用語の欠点は、量と質に重点を置いていることで、新しく植林された森林が古い森林の転換を補うことを許してしまうことです。
また、「森林破壊を行わない」という言葉は、文字通り、定義された地域の森林被覆が失われないことを意味しますが、木材伐採活動がすべて停止したことを意味すると誤って認識されることもあります。 セーフウェイのパーム油の調達先に対する「森林破壊を行わない」という誓約はその一例である。 しかし、森林保護区であっても、ある程度の木材管理は認められているのが一般的です。 より厳格な「ゼロ・グロス・デフォレステーション」は、定義された地域内でいかなる森林の転換も行われていないことを意味しますが、これを明確に主張する大手ブランドはまだ存在しません。
また、「森林破壊ゼロ」の概念が適用される地域も、その主張の実質と信頼性に直接影響する。 一般に、この概念が適用される地域が広ければ広いほど、その概念は疑わしくなる。なぜなら、同じ地域内であれば、搾取的行為は無関係な「植林」（以前は森林がなかった地域に森林を設立する）活動によって容易に隠蔽される可能性があるからである。 例えば、米国では過去100年の間に森林面積が増加している。 しかし、米国産の木材を「森林破壊がない」と主張しても、それは無意味な保証に過ぎない。
さらにこの状況は、合意された評価基準がないという事実によってさらに複雑になっています。 パーム油生産者がこれらのコミットメントを達成できるかどうかは、評価対象となる地域の範囲や、ある地域を「森林」と定義するか「森林破壊」と定義するかという生態学的閾値に大きく依存します。 WWFのZero Net Deforestation 2020に署名した企業が、自分たちがZero Net Deforestationのパーム油を購入しているか、全体の目標達成にどれだけ近づいているかを明確に理解しているとは思えません。
森林破壊ゼロの実現に向けて
森林破壊ゼロのコンセプトは、商品作物、特にパーム油、牛肉、大豆、木材製品の栽培が熱帯林破壊の主な要因であるという認識から生まれました。 これらの商品生産は、違法伐採や無責任な森林転換を招き、生態系にダメージを与え、コミュニティを搾取し、世界の気候変動排出量の約10％を占めている。
森林破壊ゼロを公約に掲げる企業の多くは、パーム油の生産者または使用者です。従来のパーム油生産は、環境に大きな影響を及ぼしています。米国科学アカデミーの調査によると、2000年代前半にパーム油生産のために森林を伐採した結果、ボルネオ島で1％、スマトラ島で3.4％、半島マレーシアで12.1％の生物多様性が減少し、60種以上が永久的に失われたことに相当します。絶滅の危機に瀕しているオランウータンは、この脅威の増大の申し子となっています。
効果的な基準作りのための課題
パーム油の生産が自然林に与える破壊的な影響から、炭素を多く含む森林や地域社会の生活に重要な地域を森林の転換から守るためのパーム油生産基準が求められています。 しかし、既存の基準では不十分な点があります。パーム油の主要規格である「持続可能なパーム油のための円卓会議（RSPO）」は、二次林、泥炭地、地域の土地権利、労働法、気候を保護できていないと、NGO、地域市民社会、科学界から厳しい非難を受けている。
現在の森林管理認証制度の中で、森林管理協議会(FSC)は森林転換に関して最も厳格な要求事項 を定めている。 FSCの基準では、いかなる転換も「森林管理単位全体で、明確で実質的、追加的、確実、長期的な保全利益を可能にする」ことを求めている。実際には、このテストを満たすことは難しく、特殊なケースを除いて、FSC認証林での転換は事実上禁止されています。FSCの転換要件は主に、景観スケールではなく、個々の森林所有者のスケールに焦点を当てている。
FSC の規格はプランテーション林を対象としているが、パーム油のプランテーションや牛肉、大豆などの商品 に関連する土地管理については特に言及していない。 FSC が森林保護のために開発し、RSPO などで利用されている概念である保全価値の高い（HCV）地域の保護は、農業環境における生物多様性の保護には不適切であると批判されている。 パーム油などの農産物の栽培に適した規格にするためには、さらなる発展が必要である。
代替案として、グリーンピースと熱帯林トラストは様々なステークホルダーと協力し、高炭素ストック（HCS）アプローチを開発しました。HCSは、「転換のない」植林可能な地域を特定するための有効な土地利用ツールとして認知されつつある。 しかし、HCSは、その実施において課題に直面している。 これは非常に技術的なもので、主張の規模に見合うだけの専門知識と資源を必要とする場合がある。
ウィルマールなど一部の大手パーム油生産者は HCS アプローチに署名しているが、その他の中小のパーム油取引業者や生産者は最近HCS アプローチに欠陥があると否定するマニフェストに署名し、このテーマについて独自の 1 年間の調査を委託している。 さらに、HCSは透明性のある開発プロセスであるにもかかわらず、正式な認証制度ではありません。 評価基準を維持する認定制度と、サプライチェーンにおけるパーム油の流れを追跡する監査可能なCoCシステムがなければ、HCSが市場における多様な主張を確信を持って支持するためにどのように利用できるかは明らかではありません。
検証が必要
TFTは、いくつかの大企業と積極的に協力し、その取り組みを追跡・記録しています。 しかし、市場における森林破壊ゼロの誓約や主張の増加は、それが達成されていることを自信を持って保証する能力をはるかに超えています。 森林破壊ゼロの主張は現在、パーム油以外の商品にも、また熱帯地域以外の土地にも適用されていますが、その際、森林破壊ゼロが適切な目標であるかどうか、十分な検討がなされていないのが現状です。
FSC や RSPO などの既存の認証制度は、熱帯地方などにおける森林転換の抑制を含む責任ある森林 管理の基準として、企業が森林破壊ゼロの約束を守っているかどうかを検証する上で重要な役割を果たすべ きである。限界はあるものの、FSCやRSPOの特徴である世界的な認知度、透明性のあるガバナンス、確立された検証プロトコルは、森林破壊ゼロの議論に重要な貢献をすることができるものである。
森林破壊ゼロを推進する政府、企業、環境団体は、これらの既存の制度に深く関与し、市場において有用なツールとなるようにすべきであり、重要なことは、より包括的な制度の需要や成長を損なわないようにすることである。 森林景観への影響を制限するという、部分的に重なる目標を考えると、すべての関係者がより良い協力関係を築くことが有益であると思われる。
画像はイメージです。1)CIFOR, Flickr2) オーストロネシアン・エクスペディション、Flickr
著者について
アダム・ウィスキンドは、環境資源の責任ある利用を促進するための市場活用に情熱を注いでいます。環境資源の責任ある利用を促進するための市場活用に情熱を注いでいる。 SCS Global Services.また、サステナビリティや天然資源に関する新たな問題について、執筆や講演を行うこともある。