森林管理認証。監査と認証機関の役割を理解する

金融業界や政府の調達担当者、企業のサステナビリティ担当責任者らが、環境・社会・ガバナンス（ESG）に関する報告や格付けに引き続き注目を集める中、高評価を得ている組織は報われる一方で、基準を満たさない組織は敬遠されるようになっています。一方、ESGシステムの欠陥に関するニュースが、主要メディアを通じて日々報じられ続けています。 その好例として、最近のブルームバーグの記事では、ESGスコアが極めて高いあるグローバル企業が、森林を破壊し、周辺地域に住む先住民族の権利を侵害しているという事実を隠蔽していたことを認めた事例が取り上げられた。

こうしたグリーンウォッシングや隠蔽工作に関するニュースは、拡大を続ける森林破壊反対運動に拍車をかけている。世界中で「進歩」の名の下に何千ヘクタールもの森林が破壊され続ける中、この運動は勢いを増し続けている。一方、生物多様性、流域、先住民族、そして気候変動に及ぼす影響は、ますます深刻化している。

時折、独立した認証機関（CB）や監査人がこうした報道に巻き込まれ、世界的な森林破壊の共犯者であるかのようにレッテルを貼られることがあります。この手法は、ソーシャルメディアやニュースの観点からは派手で「印象に残りやすい」かもしれませんが、明らかに的を外しています。  公平性と専門的能力を確保するために厳格な認定プロセスを経なければならない第三者認証機関は、森林破壊を防ぐための解決策の一翼を担っている。多岐にわたる利害関係者の視点や証拠の収集・検討を含め、厳格かつ確立された基準や手順に従った責任ある森林管理の実践を確認するために尽力している組織そのものを攻撃することは、全く理にかなっていない。

認証基準とステークホルダーの関連性

森林管理認証制度は、25年以上にわたって存在しています。今日、森林所有者は、以下のような幅広い責任ある森林管理基準の認証を受けることを選択できます。 フォレスト・ステュワードシップ・カウンシル®（FSC®） （世界的に認知されている）から、 サステナブル・フォレストリー・イニシアティブ®（SFI®） （北米向け）や Responsible Wood （オーストラリアおよびニュージーランド向け）など、各国の基準に準拠しています。これらは、国際組織である 森林認証制度承認プログラム（PEFC）によって承認されています。また、天然林や植林地だけでなく、農業、都市の無秩序な拡大、その他の土地利用転換に関連する森林破壊の防止に焦点を当てた様々な基準も存在します。（11月17日付のブログ記事「森林破壊の緩和におけるサステナビリティ認証の役割」を参照）。事実上これらすべてのケースにおいて、ステークホルダーは、マルチステークホルダーによる合意形成プロセスを通じて、これらの基準の策定において重要な役割を果たしました。

これらの基準にはすべて、認証について意見を述べたり、補完的あるいは異なる視点を提示したり、認証プロセスの信頼性と公平性を維持するために協力したりすることに関心を持つ、幅広い外部ステークホルダーと連携するための規定が含まれています。 ステークホルダーには、環境団体や地域社会、土地所有者、政府などの個人や団体が含まれます。異なる視点に基づく対立が生じることは避けられませんが、認証機関の監査における任務の一つは、提示された証拠に基づいてこれらの問題を解きほぐすことです。

森林管理の認証機関や監査人の役割とは一体何でしょうか？

第三者監査・認証機関として、当社の役割は、認証を求める組織が選択した特定の認証システムへの適合性を監査・評価することです。当社は、そのシステムの要求事項に基づき監査を行いますが、その要求事項は多くの場合、各国で採用されている規格に盛り込まれています。 特定の規格内において、一部の要求事項が他のものよりも重要視される場合もありますが、当社は各指標がどのように規定されているかを踏まえて監査を行います。

当チームが監査に着手する際、文書レビュー、現地観察、および組織のスタッフ、請負業者、外部ステークホルダーへのヒアリングを通じて、それらの要件（「指標」とも呼ばれる）に関する証拠を収集するよう努めています。指標によっては、どのような種類の証拠が許容されるかが明記されていない場合があるため、特定の要件への適合性を評価する際には、複数の種類の証拠を組み合わせて判断します。 指標に「現場での検証が必要」と明記されている場合（例：「現場において最良の管理手法が実施されている」）、私たちは主に現場に基づく証拠を重視します。それ以外の場合は、使用できる証拠の種類が必ずしも限定されるわけではありません。例えば、組織が道路システムを定期的に点検するためのモニタリング体制を整備しているかを確認するなど、その指標に影響を与えうる要因を調査することも可能です。 これにより、注意が必要な領域を特定することができ、最終的に適合性を評価するために収集すべき証拠の種類を判断する材料となります。特に重要なのは、認証機関（CB）が現場に滞在できる時間は限られているため、複数の種類の証拠を収集する必要があるという点です。その後、その証拠を相互に照合（トライアングレーション）することで、単一の情報源に依存することなく、当該組織が規格内の特定の指標にどのように適合しているかを評価できるようにします。

要するに、認証機関（CB）は中立的な第三者機関です。私たちには、森林やその周辺環境そのものに関して、いかなる利害関係や意図もありません。認証取得者が民間組織であれ、政府機関であれ、NGOであれ、それは私たちの役割には何の影響も及ぼしません。私たちの役割は、単に認証基準に基づいて監査を行うことに限られています。それ以外の事柄は、私たちの管轄外です。

「信頼性」の問題

会計士が独立した監査を行うために報酬を受け取るのと同様に、第三者監査人にもその業務を行うための報酬を支払わなければならない。このため、中央銀行（CB）やその監査人の調査結果に信頼性があるかどうかについて疑問が投げかけられることがある。つまり、「単にチェックリストを埋めて金儲けをしているだけではないのか」という議論が浮上するのだ。

この質問に対する第一の、そして最も明白な答えは、業務を行うために定期的な認定審査を受けることが義務付けられており、その過程では詳細な文書審査、シャドー監査、面談、および当社のシステムに対するその他のチェックが行われるということです。ANABやASIといった権威ある認定機関は、当社の監査が完全に公正かつ基準に沿ったものであることを保証しています。この説明責任の仕組みにより、CB（認証機関）が根拠のない認証書を安易に発行したり、基準から逸脱したりして基準を回避することは防がれています。なぜなら、そのような行為は自社の認定機関によって発覚し、その結果、監査認定そのものを失うことになりかねないからです。 業界内のこうしたチェック・アンド・バランス体制の一環として、認定機関はしばしば自ら森林管理監査を実施し、その過程を認証機関（CB）が立ち会い、特定の森林管理基準および認証システムの監査ガイドラインへの順守を確認します。 すべての認証機関（CB）にミスは起こり得ますが、各CBの内部品質管理部門がすべての監査を精査し、認定機関は発見した不一致や問題についてCBに是正を求めます。これにより継続的な改善の仕組みが提供され、森林管理業界における認証の信頼性が守られるのです。

他の多くの認証機関と同様、SCSでは、すべての監査員が長年の教育と林産業界および現場監査の経験を持つだけでなく、多くの場合、地域に関する専門知識も有しています。しかし、主任監査員が現地の言語を話せない場合や、その地域での経験がない場合は、地域の事情や言語を理解している通訳者や現地の専門家を招き入れます。 さらに、専門家の招へいは必ずしも規格の要件ではありませんが、監査に影響を与える多くの情報を提供しているステークホルダーとの間で問題が生じた場合、通常は専門家を招へいします。

例えば、サハラ以南のアフリカ、東南アジア、オセアニアにおける土地所有権は、判断が難しい場合が多く、規格の要件への適合性に影響を及ぼす可能性があります。当初、部族の長や指導者と面会し、「川のこちら側からあの岩までが我々の所有地だ」と説明を受けることがあっても、それが部族間の対立や、さらには部族グループ内部での対立を招く恐れがあります。 土地所有権に関する懸念について多くの指摘がある場合は、こうした部族間の合意や、誰が何を所有し、誰が特定の資源を利用できるかを決定する仕組みに精通した専門家を招き入れることが考えられます。

土地が私有されているものの、法律や慣習上の権利により、その土地にある小川で家畜に水を飲ませることが認められている国々でも、専門家を招き入れることは一般的です。状況や地域に応じて、コミュニティベースの組織（CB）は、流域の問題については森林水文学者を、社会経済的な問題については社会学者、人類学者、経済学者、あるいはその他の専門家を招き入れ、問題の解明を図ります。 このように、CBや監査員にはそれぞれの専門知識がありますが、認証プロセスの信頼性を確保するため、必要に応じて外部の専門家の知見を借りることもあります。

ステークホルダーの役割を理解する

時折、地域コミュニティ（CB）と外部のステークホルダーを対立させようとする動きが見られる。意見の相違が生じることもあるが、森林管理基準にはステークホルダーとの協働的な関与が組み込まれているため、そうしたケースは例外であり、一般的ではない。 一般的に言えば、ステークホルダーとの関わりは一般市民にも開かれているが、実際には、森林の保全や保護の問題に取り組むNGOなど、組織化されたステークホルダーグループが担うことが多い。さらに、労働組合、伐採業者協会、森林労働者協会などの森林労働者団体も、認証プロセスの一環として提言活動を行っている。 

ステークホルダーは通常、経済的利益、社会的利益、環境的利益という3つのグループに分類され、それぞれにサブグループが存在します。FSCなどの一部の基準では、これらすべてが同等に重要視されています。 監査人としての課題の一つは、環境問題として提示された事案について、現地のステークホルダーへの聞き取りや被害状況の観察を通じて、その根本原因が社会的なものであることが判明する場合があることです。例えば、人々が家畜に水をやる場所を必要としているにもかかわらず、水源が1か所しかない場合、それは環境悪化の社会経済的な要因であり、単に小川を修復しただけでは必ずしも解決しない問題です。 認証を受ける組織は、規格への適合の一環として、長期的な解決策を見出すために、その根底にある社会的な問題に対処しなければなりません。これらは、ステークホルダーとの対話を通じて浮上してくる類の問題です。また、適合性を評価するために複数の証拠を活用できる良い例でもあります。このケースでは、監査チームは現地観察やステークホルダーとの協議から得られた証拠を用いることになります。

ステークホルダーは、監査プロセス全体を通じて意見を述べるよう奨励されています。 FSC認証では一般的に、ステークホルダーとの関与の機会が若干多く設けられており、PEFCやSFIも時間の経過とともに、ステークホルダーからのフィードバックを受け入れる機会を増やしてきました。こうした関与を促進するため、すべての認証および再認証監査作業の開始前に、ステークホルダーへ通知が送付されます。 監査・認証プロセスのどの段階においても、誰でも意見を提出することができます。多くの場合、監査員は現場でステークホルダーと遭遇したり、認証を求める組織がステークホルダーと対話を行い、その情報を監査員に伝えてさらなる関与につなげたりします。監査中に監査員の注意を引いた意見や問題は、認証機関（CB）による特別調査につながる可能性があります。

紛争解決と調停

監査機関としての認証機関（CB）は、仲介者ではありません。これが、よく誤解される重要な点です。  認証を求める組織とステークホルダーとの間の対立を解決することは、私たちの役割ではありません。むしろ、私たちの役割は、規格に明記されている内容と、その規格に照らして得られた監査結果に焦点を当て、それらを明確にすることです。コミュニケーションがしばしば破綻し始めるのは、一方または双方の当事者が、個人攻撃や「滑り坂論法」といった論理的誤謬、あるいは「もしXが起こればYが起こる」といった推測を投げかける場合です。 監査人の課題は、すべての関係者が客観的な証拠に焦点を合わせ、それを認証規格に適用し続けるように導くことです。ステークホルダーやその他の関係者が、問題そのものに焦点を当てるのではなく、監査人、認証機関（CB）、あるいは監査プロセスに対して攻撃を仕掛けてくると、これは困難になります。組織とステークホルダーは、互いの相違点を自ら解決しなければなりません。確かにこれは困難な場合もありますが、監査人として、私たちは提供された証拠を評価することに限定されています。

すべてを公正かつ透明に

CB（認証機関）には、明らかに虚偽の情報が提示されることがあります。チェック・アンド・バランス（相互牽制）の仕組みとして、利害関係者から寄せられたコメントは、少なくとも1つの独立した情報源と照合して検証する必要があります。このレベルの事実確認は、ジャーナリズムの厳格な基準に匹敵するものです。 当社は、証明書を発行する前、あるいは「不適合」（すなわち、特定の要件が満たされていないとの判断）を通知する前に、契約書、ライセンス、現場での証拠など、様々な情報源を精査し、コメントの真偽を検証します。

最後に

最後に、皮肉なことに、業界をリードする基準への適合性を確認するために自主的に第三者評価を受けている組織こそがしばしば批判の的となる一方で、独立した監視を意図的に避け、露骨な森林伐採やその他の無責任な林業慣行を続けている他の組織は、見過ごされてしまうことが多いという点に留意すべきである。このテーマについてさらに深く知りたい方は、ぜひ『『ガチョウを殺す』」をお読みになることをお勧めします。 

カイル・マイスター氏は、SCS Global Services社の森林管理および林産物の生産流通過程管理（CoC）担当シニア・オーディターです。